Asociación Profesional de Técnicos en Seguridad Nuclear y Protección Radiológica
ASTECSN
El día 17 de febrero de 2016 se publicó en la web del CSN un comunicado supuestamente del Pleno, ya que no está firmado, en el que realizan valoraciones sobre nuestra Asociación, cuya lectura nos produjo, sobre todo, un sentimiento de tristeza. Sorprende ver que el Pleno de un Organismo Regulador emplee sus recursos en lanzar acusaciones veladas, carentes de todo fundamento, contra una Asociación que nació para mejorar el funcionamiento del Organismo, procurando una mayor transparencia, independencia y rigor. Si el Pleno ve esta Asociación como una amenaza, puede entenderse que sus objetivos difieren de los nuestros.
Obviamente, si esta Asociación hubiera filtrado información a la prensa, como parece sugerir el comunicado, no hubiera estado preparando con días de antelación una carta abundando en la información filtrada. La misma mañana que se dio a conocer una noticia en un diario, cuya temática coincidía en parte con la carta que la Asociación estaba preparando, la Junta Directiva se reunió de urgencia para discutir si la noticia debía alterar nuestra decisión de emitir la carta, llegando al acuerdo de no hacernos eco en forma alguna de la noticia publicada y por tanto de seguir adelante con el envío de la carta.
Todos sabemos que no existe en el CSN un procedimiento de gestión de discrepancias, por mucho que el Pleno y la Dirección lo repitan. De hecho, ellos saben perfectamente que el Director Técnico de Seguridad Nuclear, ante la ausencia de dicho procedimiento, emitió el día 22 de diciembre de 2015 una Nota con referencia DSN/15/106, para gestionar por un método ad-hoc la discrepancia de un técnico. Además, esta Asociación ha solicitado reiteradas veces que se elabore dicho procedimiento.
Respecto a la acusación reiterada a esta Asociación de realizar evaluaciones paralelas, y puntualizando que esta Asociación no ha hecho sino referirse a evaluaciones e inspecciones hechas por el Cuerpo Técnico dentro del proceso regulador ordinario, confirma nuestra impresión de que el Pleno del CSN no tiene una idea clara de lo que debe ser un Organismo Regulador. Nos debemos a la sociedad, al pueblo en su conjunto que ha depositado en nosotros su confianza para que industrias con riesgo puedan seguir funcionando con garantías aceptables. Por eso, la transparencia en nuestro funcionamiento es vital y nuestro primer objetivo debe ser garantizar la seguridad del público, por encima de las repercusiones que esta garantía pueda tener sobre los intereses de los titulares.
Para comprender mejor lo que intentamos decir, nos hacemos eco de una noticia que se ha publicado esta semana, relativa a la US.NRC, en la que se informa de que 7 técnicos del Organismo Regulador estadounidense han seguido un procedimiento, el 2.206, para solicitar la adopción de acciones inmediatas sobre una Central Nuclear, entre ellas la opción de ordenarle parar, por lo que consideran un incumplimiento grave con la normativa (se incluye al final una traducción no oficial de la noticia):
2.206 Petition on Open Phase Conditions in Electronic Power System which Lead to Loss of Safety Functions of both Offsite and Onsite Power Systems (NRC Bulletin 2012-01 (View Document)
Seven NRC staffers have taken the rarely used path for an NRC staffer and filed a 2.206 petition requesting either the NRC (1) issue Orders which require immediate corrective actions including comp measures to address the operability of Electric Power Systems in accordance with their tech specs, and to implement Class 1 E plant modifications in accordance with current NRC regulatory requirements and staff guidance; or (2) issue shutdown Orders “since the licensees are operating their facilities without addressing the significant design deficiency identified in NRC Bulletin 2012·01.” The petitioners state that the Oconee December 2015 transformer event indicated that the “lessons learned and manual compensatory actions implemented after the Byron Event were ineffective.” The actions requested by this petition will “rectify the open phase design vulnerability identified in Bulletin 2012-01 and provide reasonable assurance of public health and safety in accordance with the current NRC requirements.” Not surprisingly, this filing was been picked up by major media outlets.
The 2.206 petition doesn’t “necessarily reflect on risk-informed decision-making,” NRR Director Bill Dean said during a March 7, 2016 PWROG meeting. Dean was responding to comments by industry executives that the work performed on open phase was a “good example of risk-informed thinking on both sides,” but staffers “didn’t care for where it went” and filed the petition. Dean noted that it is a “rare and unusual act” for staffers to act as citizens and go through the 2.206 process and said he had empathy for the petitioners because the NRC was “hung up internally on process” He noted their frustration with the pace moving forward. Similar comments were made by Executive Director for Operations Vic McCree during the opening day of the NRC’s Regulatory Information Conference on March 8, 2016.
Por su interés, incluimos los siguientes enlaces al procedimiento 2.206:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/petitions-2-206/
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part002/part002-0206.html
Resaltamos dos cosas muy significativas que en esa noticia se reflejan: “Como era de esperar, este proceso ha sido recogido por los principales medios de comunicación”; y el Director de la NRR (División de Regulación de Reactores Nucleares) “tenía empatía por los peticionarios porque la NRC se había quedado atascada en el proceso interno". Este tipo de reacciones se corresponden con un país avanzado y respetuoso con todas las personas implicadas en algo tan importante.
Lo contrario es lo que se hace en el CSN: declarar algunos expedientes secretos sin que existan razones de seguridad física que lo justifiquen, lo cual no refleja sino el miedo hacia las consecuencias de las decisiones; miedo que no tendría que existir si dichas decisiones se toman con independencia y rigor. En la US.NRC, organismo regulador de referencia, cualquier miembro del público puede presentar objeciones a cualquier expediente que la NRC tramite, pero en EE.UU. existe un respeto absoluto hacia la ciudadanía, por eso las reuniones del Pleno de la NRC son retransmitidas públicamente.
La única intención de ésta Asociación es la mejora del funcionamiento del CSN, porque, con absoluta sinceridad, creemos que desde hace un tiempo, ha tomado una deriva que le aleja de los principios que deben regirnos. Nuestra mano está tendida y permanecerá tendida para reconducir nuestra comunicación con el Pleno en el momento que lo consideren oportuno. Entre tanto, seguiremos con nuestra misión de reforzar las vías de comunicación a todos los niveles de modo que se pueda elevar el umbral de exigencia de este organismo.
-------------------------------
Traducción de la noticia comentada:
Petición 2.206 sobre la condición de 'fase abierta' en el sistema eléctrico de potencia que produce la pérdida de funciones de seguridad en los sistemas de suministro de potencia eléctrica tanto internos como externos. (Boletín 2012-01 de la NRC)
Siete miembros del cuerpo técnico de la NRC han tomado un camino muy poco habitual para miembros de este colectivo y han registrado una petición 2.206 pidiendo que o bien (1) se ordene tomar acciones correctivas inmediatas, incluyendo medidas compensatorias, para considerar la operabilidad de los sistemas eléctricos de potencia en consonancia con sus especificaciones técnicas, e implantar modificaciones Clase 1E en la planta en consonancia con con los requisitos reguladores de la NRC en vigor y con las guías del cuerpo técnico; o bien (2) emitir órdenes de parada “puesto que los titulares están operando sus instalaciones sin tener en cuenta la significativa deficiencia de diseño identificada en el Boletín 2012.01 de la NRC”. Los peticionarios sostienen que el suceso ocurrido en un transformador de la central Oconee en diciembre de 2005 puso de manifiesto que “las lecciones aprendidas y las acciones compensatorias manuales implantadas después del suceso ocurrido en la central de Byron habían sido inefectivas”. Las acciones solicitadas en esta petición “rectificarán la vulnerabilidad en el diseño en caso de 'fase abierta' identificado en el Boletín 2012-01 y proporcionarán una garantía razonable de preservación de la salud y la seguridad del público en consonancia con los requisitos vigentes de la NRC.” Como era de esperar, este proceso ha sido recogido por los principales medios de comunicación.
La petición 2.206 “no es necesariamente una reflexión sobre el proceso de toma de decisiones 'informado por el riesgo'” como dijo el director de la División de Regulación de Reactores Nucleares (NRR) Bill Dean durante una reunión con el PWROG (grupo de propietarios de centrales PWR) el 7 de marzo de 2016. Dean respondía a comentarios de ejecutivos de la industria en el sentido de que el tema de la fase abierta era “un buen ejemplo de pensamiento 'informado por el riesgo' en ambos lados,” y sin embargo los miembros del cuerpo técnico “ignoraron la finalidad de este proceso” y presentaron la petición. Dean puso de manifiesto que esta es una iniciativa “rara e inusual” para miembros del cuerpo técnico al actuar como ciudadanos comunes y utilizar el procedimiento 2.206 y dijo que sentía empatía por los peticionarios porque la NRC se había quedado “atascada en el proceso interno”. Manifestó su frustración con el ritmo al que estaba avanzando dicho proceso. Comentarios similares fueron realizados por el Director Ejecutivo de Operaciones Vic McCree durante la apertura de la Conferencia de la NRC sobre Información Reguladora el 8 de marzo de 2016.
